Fullstendig blodtelling: hva som er virkelig viktig og hva som plager legen (og skremmer pasienten)

Ideen bak JAMA Network Open -artikkelen er enkel og dristig: det er for mye unødvendig ting i OAC-skjemaet i dag. Det roter til den elektroniske journalen, skaper «falske alarmer» for pasienter og distraherer legene fra det som virkelig påvirker avgjørelsen.

Bakgrunn

Hvorfor bry seg med den «vanlige» OAK/SVS?
Fullstendig blodtelling (CBC) er den vanligste laboratorietesten på sykehus og poliklinikker. Den bestilles «ved inngangen», dynamisk, ved utskrivelse – totalt hundrevis av millioner rapporter per år. Enhver liten ting i hvordan denne rapporten ser ut, påvirker hele systemet: den påvirker legens tid, beslutningstaking og pasientens angst.

Hva står i rapporten – og hvorfor så mye av den?
Historisk sett er CBC en «kjerne» av tre blokker:

• Røde blodceller og hemoglobin (RBC, Hgb, Hct og derivater MCV/MCH/MCHC, RDW),
• Leukocytter (WBC) med differensialverdier - i relative (%) og/eller absolutte verdier,
• Blodplater (PLT) og deres indekser (f.eks. MPV).

Moderne hematologianalysatorer beregner automatisk dusinvis av avledede og "utvidede" målinger (umodne granulocytter, NRBC, retikulocytter osv.). Teknisk sett er det "billig" å sende dem ut i rapporten – det er derfra "dyrehagen" av linjer kommer, som ikke alle egentlig endrer kliniske beslutninger innen allmennmedisin.

Hvorfor formatmangfold er et problem, ikke bare et estetisk problem

• Kognitiv belastning og «flagg». Redundante og tvetydige felt øker antallet «stjerner» utenfor referansene, noe som skaper falske grunner til handling og konsultasjon.
• Tid i elektroniske pasientjournaler. Legen bruker minutter på å bla gjennom og sammenligne forkortelser og referanser, noe som på avdelingsnivå blir til timer.
• Pasientportaler. Med innføringen av «øyeblikkelige resultater»-policyen ser pasienten ofte rapporten før legen. Overfloden av indikatorer og «flagg» øker angsten og strømmen av «er dette farlig?»-meldinger.
• Interoperabilitet. Ulike sykehus, forskjellige LIS/EPJ- og analysatorleverandører = forskjellige sett med felt og betegnelser. Dette forhindrer at data sammenlignes mellom institusjoner og forstyrrer klinisk logikk (for eksempel viser noen bare prosentandeler av leukocyttformelen uten absolutte tall, mens andre gjør det motsatte).

Hvor kommer denne variasjonen fra?

• Eldre enheter. Leverandører lanserer hele settet som støttes av en bestemt modell; LIS «speiler» ofte alt som kom.
• Ordremaler og «standardinnstillinger». Når CBC er inkludert i standard «pakker», hentes alle tilgjengelige felt inn i rapporten.
• Mangel på en enhetlig visningsstandard. Det finnes måle- og kodingsstandarder (LOINC, osv.), men det er ingen nasjonal enighet om nøyaktig hva som skal vises i oppgaven i rutinemessige scenarier.

Hvorfor det ikke handler om å «kutte alt for alle», men om fokus.
Ideen med «fokusert CBC» er å skille kjernen, som påvirker beslutninger i allmennpraksis (Hb, Hct, RBC-indekser, PLT, WBC med absolutt differensial), fra kosttilskudd som er nødvendige i en nisje (hematologi, onkologi, intensivbehandling) eller i henhold til indikasjoner. Disse er:

• vil redusere støy og falske flagg i allmennmedisin,
• vil fremskynde gjennomgangen av utdrag og utveksling mellom sykehus,
• Om nødvendig vil det tillate deg å åpne avanserte alternativer med ett klikk.

Der det er subtilt: Risikoen ved overforenkling

• I noen kliniske situasjoner er «sekundære» felt (f.eks. NRBC, IG, MPV) nyttige. Derfor er det bedre å ikke slette dem permanent, men å skjule dem som standard med mulighet for å vise dem ved klikk eller ved triggere (mistenkt sepsis, cytopenier osv.).
• Pediatri og hematologi bruker forskjellige referanser og sett – de vil kreve en egen profil.

Hva man kan forvente av denne typen forskning

• Kart over reell variasjon etter land: hvor mange felt i rapporter der grunnleggende ting «faller ut» (for eksempel differensielle absolutter), der det tvert imot er en overbelastning.
• Agenda for klinikker og IT: redesign av CBC-maler i EHR/LIS, samling av forkortelser, «profiler» for scenarioer (medisinsk undersøkelse, innleggelse, sykehus, hematologi).
• Effektmålinger: færre «falske» forespørsler til portalen, færre gjentatte tester «bare i tilfelle», mindre tid brukt på å gjennomgå utdraget – uten tap av diagnostisk sensitivitet.

Resultatet av CBC-konteksten
er et verktøy med enorm nytteverdi og... med akkumulert «visuell teknisk gjeld». Fokuset er ikke å «klippe for å klippes», men å bringe rapporten til den kliniske oppgaven: en kort kjerne for de fleste scenarier, utvidelse - i henhold til indikasjoner; ensartede betegnelser; prioritering av absolutte verdier der det reduserer tolkningsfeil. Dette er et klassisk tilfelle når rapportdesign også er en del av evidensbasert medisin.

Hva gjorde de egentlig?

Mayo Clinic-teamet lastet ned sett med CBC-målinger som faktisk vises i pasientjournaler fra Epic Care Everywhere-interhospitalutvekslingen og sammenlignet dem mellom akademiske og vanlige sykehus for 2020–2023. Dette handler ikke om «normer» eller enheter – det handler om hva legen og pasienten ser i rapporten.

Nøkkeltall

• Analysen inkluderte 139 sykehus fra 102 byer i 43 stater; median antall elementer i rapporten var 21 (spredning 12–24). Det var liten forskjell mellom akademiske og vanlige sykehus.
• Hvert femte sykehus viste <20 verdier; 12 % - maksimalt 24.
• En betydelig andel av institusjonene viste ikke noen av de vanlige linjene i det hele tatt:
  • % av leukocyttformelen - fraværende i 9 %;
  • gjennomsnittlig blodplatevolum (MPV) - 21 %.
    Imidlertid dukket absolutte NRBC (nukleerte røde blodceller) og umodne granulocytter opp i rapportene fra henholdsvis 26 % og 58 % av sykehusene – selv om den kliniske verdien av rutinemessig visning av dem er diskutabel.

Hvorfor er dette viktig?

Forfatterne minner oss på følgende: CBC er en av de vanligste testene i USA (hundrevis av millioner per år). Leger bruker allerede mye tid på å analysere elektroniske pasientjournaler, og med «umiddelbare resultater» for pasienter (et krav i henhold til 21st Century Cures Act) har strømmen av portalmeldinger økt – ofte før legen har sett på analysen. Ekstra eller dupliserte linjer i rapporten → flere klikk, mer angst, mer utbrenthet.

Hva ekspertene foreslår

I en invitert kommentar etterlyser hematologene WR Barak og MA Lichtman en oppdeling av CBC i en «kjerne» og «ekstra» – der man beholder de beregningene som virkelig påvirker beslutninger og fjerner «distraksjonene». Dette er en utvidelse av deres tidligere konsept med «fokusert CBC», med flere forhåndsdefinerte profiler for ulike oppgaver (helsesjekk, akuttbehandling, hematologi). Ideen er enkel: færre kolonner, mer verdi.

Hva betyr dette i praksis?

• For klinikker og LIS/EPJ. Det finnes et «hurtig» felt for forbedring: CBC-maler etter indikasjoner, skjuling av sekundære eller avledede målinger som standard, et enkelt sett med betegnelser. Dette vil redusere «visuelt søppel» og tid for visning av resultater.
• For leger. Start med det kliniske spørsmålet: under en rutinemessig undersøkelse - "innsnevre" CBC; ved akutt betennelse - inkluder differensiering; i hematologi - utvid bevisst. Færre felt - færre falske "flagg".
• For pasienter. Ikke få panikk på grunn av uforståelige linjer og "stjerner" i portalen. Listen over felt avhenger av sykehuset og gjenspeiler ikke alltid behovet i din sak. Diskuter resultatene med legen din.

Studiens begrensninger

Dette er et tverrsnitt av ett delingsøkosystem (Epic Care Everywhere): lokale rapporter kan ha avviket fra det «interhospitale» synet; arbeidet vurderte ikke utfall (om «kutt» ville påvirke diagnostikk/feil) eller adresserte avvik i referanseintervaller. Men signalet om rapporteringsoverbelastning er sterkt og kan reproduseres på landsnivå.

Og hva nå?

Forfatterne skriver direkte om det store potensialet for forenkling og standardisering av CBC: færre felt, tydeligere profiler for oppgaven, enhetlig visningslogikk. Dette kan redusere støy i EHR, spare tid, redusere pasientangst og støtte leger i overbelastningssituasjoner. Neste trinn er å redesigne pilotrapporter og evaluere effekten på kliniske beslutninger og kommunikasjon med pasienter.

Kilde:

• Go LT et al. «Variasjon i rapporter om fullstendige blodtellinger på tvers av amerikanske sykehus», JAMA Network Open, 5. juni 2025 (åpen tilgang, PMCID: PMC12142446).
• Burack WR, Lichtman MA «The Complete Blood Count – Tid for å vurdere hva som er innflytelsesrikt og hva som er distraherende», JAMA Network Open, 2. juni 2025 (invitert kommentar). doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.14055