Ærlighet er en psykisk sykdom

Tidlig i juni vil en bok av professor i atferdsøkonomi ved Duke University, Dan Ariely, bli utgitt i USA, «The (Real) Truth About Dishonesty: How We Lie to Everyone, Especially Ourselves». Hovedtesen er denne: bare noen få mennesker jukser i store mengder, men nesten alle jukser i små mengder, og den andre typen uærlighet er mye mer skadelig, melder Wall Street Journal, etter å ha mottatt utdrag fra boken fra forfatteren selv.

I begynnelsen husker Dr. Ariely en historie fortalt av en student om å bytte en lås. Låsesmeden han ringte viste seg å være en filosof og sa at låser på dører bare er nødvendige for å holde ærlige mennesker ærlige. Det er én prosent av mennesker som alltid vil oppføre seg ærlig og aldri stjele. En annen prosent vil alltid oppføre seg uærlig og stadig prøve å åpne låsen din og ta TV-en din; låser vil sannsynligvis ikke beskytte deg mot innbitte tyver – disse, hvis de virkelig trenger det, vil finne en måte å komme seg inn i huset ditt på. Hensikten med låser, sa låsesmeden, er å beskytte deg mot de 98 % av stort sett ærlige menneskene som kan bli fristet til å prøve å tvinge opp døren din hvis det ikke var noen lås på den.

Så hva er uærlighetens natur? Ariely og kollegene hans gjennomførte et eksperiment der deltakerne ble bedt om å løse så mange problemer som mulig på 5 minutter. For penger. Forskerne eksperimenterte med størrelsen på belønningen og kom til den konklusjonen at denne faktoren ikke hadde den forventede effekten på resultatet av eksperimentet. Dessuten, når man tildelte den høyeste prisen for ett løst problem, sank antallet juks. Kanskje det under slike forhold var vanskeligere for deltakerne å jukse, samtidig som de beholdt en følelse av sin egen ærlighet, foreslår Ariely.

Å endre sannsynligheten for å bli tatt på fersken påvirker heller ikke de endelige resultatene. For å bekrefte dette introduserte forskerne en "blind" leder i eksperimentet, slik at forsøkspersonene kunne ta betalt fra den felles kurven i henhold til resultatene sine.

I den andre delen av eksperimentet var ikke belønningen for lurskap penger, men polletter (som deretter kunne byttes mot penger). Det viste seg at jo mer indirekte fordelen som kan oppnås fra svindel, desto større er sjansen for at en person vil bukke under for fristelsen til å jukse.

En person oppmuntres også til å lyve i vissheten om at han ikke er den eneste som lyver. På et visst tidspunkt ble en falsk «student David» inkludert i scenarioet, som et minutt etter eksperimentets start erklærte at han hadde løst alle problemene, og blunket lykkelig og dro derfra med en bunke penger. Etter en slik frekkhet hoppet «prestasjonen» til deltakerne i eksperimentet, sammenlignet med kontrollgruppen, tre ganger. Som, hvis han kan, hvorfor kan ikke jeg?

Blant andre faktorer som øker tendensen til å lure, nevner Ariely mental utmattelse, når det er lettere for en person å jukse i det små enn å ærlig fullføre en vanskelig oppgave. Og også forståelsen av at løgn ikke vil gagne bedrageren selv, men et visst "team". Og løgn for frelse, når en person venner seg til å "pynte virkeligheten" for noen gode (etter hans mening) mål.

[ 1 ]