Vitamin D og kreft: Hvorfor holde 25(OH)D over 40 ng/ml

En stor systematisk oversiktsartikkel er publisert i Nutrients, som samler dusinvis av epidemiologiske og kliniske studier om forholdet mellom vitamin D og kreftutfall. Forfatteren trekker en skarp, men velbegrunnet konklusjon: For kreftforebygging er det ikke «faktumet om tilskudd» som er viktig, men det oppnådde nivået av 25(OH)D i blodet, og «effektivitetsterskelen» er over 40 ng/ml (100 nmol/l). I følge oversiktsartikkelen er det nettopp disse og høyere nivåer som er assosiert med en lavere forekomst av en rekke svulster og spesielt med en reduksjon i kreftdødelighet; tvert imot økte mange «negative» mega-RCT-er rett og slett ikke nivået av 25(OH)D høyt nok eller rekrutterte deltakere som allerede var «matet» med vitaminet, og fant derfor ikke en effekt på de primære endepunktene.

Bakgrunn

Vitamin D har lenge vært ansett ikke bare som et næringsstoff for «bein»: den aktive formen (kalsitriol) via VDR-reseptoren påvirker proliferasjon, apoptose, DNA-reparasjon og betennelse – prosesser som er direkte relatert til karsinogenese og kreftoverlevelse. Den viktigste kliniske markøren for status er 25(OH)D i blodet. Lave nivåer er vanlige over hele verden: ifølge en metavurdering for 2000–2022 når andelen personer med 25(OH)D <30 nmol/L (12 ng/ml) ~16 % globalt, og med <50 nmol/L (20 ng/ml) – opptil 24–40 % i Nord-Amerika og Europa.

Normative «terskelverdier» har tradisjonelt blitt satt basert på hensyn til beinhelse: IOM/NAM-rapporten (2011) koblet målinntak på 600–800 IE/dag til å oppnå ≥20 ng/ml (50 nmol/L) 25(OH)D hos mesteparten av befolkningen; det tolererbare øvre inntaksnivået (UL) ble satt til 4000 IE/dag hos ungdom og voksne. Den europeiske regulatoren EFSA bekrefter UL på 100 μg/dag (≈4000 IE) for ungdom og voksne. I 2024 oppdaterte Endocrine Society sine anbefalinger for profylaktisk bruk av vitamin D: for friske voksne opptil 75 år – følg anbefalt daglig inntak, rutinemessig screening av 25(OH)D er ikke indisert, og vekten har flyttet seg til risikogrupper.

Epidemiologisk har høyere 25(OH)D-nivåer gjentatte ganger blitt assosiert med lavere risiko for en rekke svulster, og spesielt med en reduksjon i kreftdødelighet, noe som er biologisk plausibelt mot bakgrunnen av antiinflammatoriske og antiproliferative effekter av D-signalering. Imidlertid ga de største randomiserte studiene med en "fast dose" ofte et nullresultat for primærforebygging: i VITAL (2000 IE/dag) var det ingen reduksjon i den totale forekomsten av kreft; den australske D-Health med boluser på 60 000 IE/måned viste heller ikke kreftforebygging (og dødelighet - i hovedanalysen). Samtidig indikerer metaanalyser at daglig inntak (i motsetning til sjeldne boluser) er assosiert med en reduksjon i kreftdødelighet på ~12 % - det vil si at regimet og det oppnådde nivået kan være mer kritisk enn selve den "nominelle dosen".

Mot denne bakgrunnen fremstår argumentene i den nye systematiske oversikten i Nutrients: forfatteren argumenterer for at «flaskehalsen» i mange negative RCT-studier nettopp var manglende oppnåelse av tilstrekkelige nivåer av 25(OH)D (eller inkluderingen av deltakere som allerede ble «matet» med vitaminet), mens beskyttende assosiasjoner blir stabile ved ≥40 ng/ml og over; det foreslås å skifte vekt fra «hvor mange IE som ble foreskrevet» til «hvilket nivå av 25(OH)D som faktisk ble oppnådd og opprettholdt». Dette sammenfaller med den generelle trenden i litteraturen – en bevegelse bort fra dosesentrisk logikk mot biomarkørmålretting, der man tar hensyn til varighet og administrasjonsregime.

I praksis setter dette rammeverket for videre studier: Hvis vi tester effekten av vitamin D på kreftforekomst og spesielt dødelighet, bør designet sikre at deltakerne er innenfor den spesifiserte 25(OH)D-korridoren (minst ≥40 ng/ml), sikkerheten overvåkes innenfor den etablerte UL, daglige regimer foretrekkes, og observasjonsperioden er tilstrekkelig. Ellers risikerer vi igjen å måle ikke effekten av næringsstoffet, men effekten av en «underdosert» intervensjon.

Hva påstår egentlig anmeldelsen?

Forfatteren gikk systematisk gjennom PRISMA/PICOS og samlet studier som sammenlignet 25(OH)D-nivåer, D₃/calcifediol-inntak, soleksponering og kreftutfall (forekomst, metastase, dødelighet). Som et resultat formulerer han flere «harde» teser:

• Forholdet «jo høyere 25(OH)D, desto lavere risiko» observeres for en hel liste med svulster: kolorektal, mage, bryst og endometrium, urinblære, spiserør, galleblære, eggstokker, bukspyttkjertel, nyre, vulva, samt lymfomer (Hodgkins og ikke-Hodgkins). Dette er spesielt stabilt for dødelighet (et klart endepunkt), noe svakere - for forekomst.
• Terskelverdi: Nivåer rundt 20 ng/ml er tilstrekkelig for beinvev, men for kreftforebygging kreves ≥40 ng/ml, og ofte 50–80 ng/ml. Under terskelen er effekten rett og slett «ikke synlig».
• Hvorfor «mega-RCT-er» ofte er negative: de rekrutterer ofte deltakere uten D-mangel i starten, gir lave doser og/eller sjelden, følger ikke opp over lange perioder og overvåker ikke om deltakeren har nådd den terapeutiske sonen på 25(OH)D. Denne designen «garanterer» at det ikke vil være noen forskjell til slutt.

Nå til de praktiske detaljene som angår både klinikeren og leseren. Gjennomgangen inneholder nok spesifikasjoner til å «beregne» veien til de ønskede nivåene, men forbeholdene om sikkerhet og individualisering er viktige.

Tall og referansepunkter fra arbeidet

• Målnivåer: minimum ≥40 ng/ml, optimalt 50–80 ng/ml for å redusere kreftrisiko og dødelighet.
• Vedlikeholdsdoser (hvis det er lite sol): for de fleste ikke-overvektige - ≈5000–6000 IE D₃/dag, er den "sikre øvre grensen" for langvarig bruk 10 000–15 000 IE/dag (ifølge forfatteren av oversikten). Ved fedme kan behovet være 3–4 ganger høyere på grunn av fordelingen av vitaminet i fettvev. Overvåking av 25(OH)D og kalsium er obligatorisk.
• Solbidrag: Med tilstrekkelig UVB-eksponering er det enklere å opprettholde ønskede nivåer; noen steder diskuterer forfatteren til og med den økonomiske effekten av å øke befolkningens 25(OH)D (redusert byrde av kroniske sykdommer).
• Kalsium + D: dataene er blandede; i noen kohorter som fokuserte på oppnådd 25(OH)D hos kvinner, var risikoen for brystkreft lavere ved ≥60 ng/ml, mens dosesentrerte RCT-er «så ingen effekt».
• Toksisitet: sjelden; hovedsakelig assosiert med gjentatte overdoser (titusenvis av IE/dag over lange perioder) eller feil; forfatteren vektlegger sikkerheten til de angitte områdene under laboratoriekontroll.

Der biologien fungerer

• Vitamin D virker ikke bare gjennom genomiske mekanismer (VDR/kalsitriol), men også gjennom membran, autokrine, parakrine veier, modulerende betennelse, immunrespons, DNA-reparasjon – alt som er direkte relatert til karsinogenese, progresjon og metastase.
• Innen epidemiologi er det mest konsistente signalet dødelighet (en hard målestokk), mens sykelighet er følsom for screening og tilgang til medisinsk behandling, noe som slører bildet.

Hvorfor konklusjonene i gjennomgangen høres harde ut – og hvor man skal finne balansen

Forfatteren kritiserer direkte overføringen av farmasøytisk logikk til næringsstoffer: «det finnes ikke noe slikt som en ekte placebo» (ingen har kansellert sollys og reseptfrie kosttilskudd), og den riktige måleenheten er ikke mg D₃ på etiketten, men den oppnådde 25(OH)D. Derfor forslaget: enten RCT, men med å bringe deltakerne til målnivåer, eller store økologiske/populasjonsstudier, hvor selve 25(OH)D-nivåene analyseres, og ikke den «foreskrevne dosen».

Det er viktig å huske at dette er en systematisk oversikt av én forfatter, uten en egen metaanalytisk samling av effekter, og dens posisjon er strengere enn de fleste kliniske anbefalinger, hvor målnivåene vanligvis er 30–50 ng/ml og mer moderate doser. I praksis betyr dette personalisering og kontroll, og ikke «10 000 IE til alle raskt».

Hva betyr alt dette for leseren (og legen)?

• Poenget ligger i målingene: Hvis du diskuterer vitamin D for langsiktig kreftforebygging, fokuser på 25(OH)D-blodprøven og trenden, ikke den «universelle dosen». Målet er minst ≥40 ng/ml, men veien til det målet er forskjellig for alle.
• Sol + kosthold + kosttilskudd: trygg UVB-eksponering, vitamin D₃ og, der det er aktuelt, beriket mat er en kompatibel strategi. Høye doser kun med overvåking (kalsium, kreatinin, 25(OH)D).
• Ikke «i stedet for», men «sammen»: vitamin D er ikke en kreftpille, men en av faktorene i multifaktoriell forebygging (screening, vekt, aktivitet, søvn, slutt med tobakk/overdrevent alkoholinntak osv.). Gjennomgangen argumenterer ganske enkelt for at nivået av D er viktig og ikke bør undervurderes.

Begrensninger og kontroverser

• Observasjonsdata kan være forvirrende: lavt 25(OH)D-nivå går ofte samtidig med stillesittende livsstil, fedme og et «lavkvalitets»-kosthold – som i seg selv øker kreftrisikoen.
• Mega-RCT-studier som VITAL har riktignok ikke vist noen fordel i primær kreftforebygging, om enn med de beskrevne designfeilene; disse resultatene kan ikke ignoreres. Evidensbalansen endrer seg i favør av dødelighet og sekundære utfall.
• Doser «høyere enn vanlig» og målnivåer på 50–80 ng/ml er vurderingen av studien, mer aggressive enn de som finnes i en rekke samfunn; det er risikabelt å bruke det uten kontroll.

Sammendrag

Gjennomgangen vender debatten høylytt tilbake til 25(OH)D-nivåer som et terapeutisk mål. Hvis påstandene bekreftes i riktig utformede studier (som når ≥40 ng/ml og har tilstrekkelig varighet), kan vitamin D få en mer betydelig plass i kreftforebygging og reduksjon av kreftdødelighet – som et billig og skalerbart folkehelseverktøy. Inntil da er den rasjonelle formelen mål, personliggjør, overvåk.

Kilde: Wimalawansa SJ Vitamin D's innvirkning på kreftforekomst og dødelighet: En systematisk oversikt. Nutrients 17(14):2333, 16. juli 2025. Åpen tilgang. https://doi.org/10.3390/nu17142333